Судебный орган разложил банальное столкновение двух авто на перекрёстке, обошедшееся без пострадавших, буквально на доли секунд.

Решение бердской Фемиды, относительно ДТП, случившегося на регулируемом перекрёстке Суворова-Островского в мае 2019-го, появилось спустя год — летом нынешнего года.

Как писал сайт АвтоБердск сразу после аварии, а произошла она 20 мая 2019 года, автомобили «Мерседес Бенц» и «ДЭУ Гентра» не смогли разъехаться без столкновения на аварийно-опасном перекрёстке даже при наличии не нём светофора.

— Оба водителя утверждают, что ехали на его зелёный сигнал. Один шёл по Суворова, второй — по Островского, — рассказал АвтоБердску по горячим следам аварийный комиссар Анатолий Сироткин.

Однако в оправдание водителей обоих машин можно твёрдо указать в публикации, добавил аварком, что светофор в момент столкновения транспортных средств работал некорректно, то есть действительно светил обоим «зелёным».

Сотрудники ГИБДД, приехавшие тогда на место происшествия приобщили к объяснениям водителей видеозапись, сделанную участниками аварии сразу после случившегося. Эту же запись автолюбители попросили приобщить к публикации сайта АвтоБердск. Что мы и сделали. Судите сами.

…Спустя год суд Бердска более досконально разобрался с причинами и обстоятельствами «спортного ДТП». 

Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение работы светофорного объекта на перекрестке улиц Суворова и Островского, сказано в судебном решении от 16 июня 2020 года. Светофорный объект принадлежит администрации Бердска, ответственным за работу светофорного объекта является МБУ «ГорСвет».

— В результате ДТП автомобили истцов были повреждены. По заключению эксперта, ущерб, причиненный при повреждении автомобиля «ДЭУ Гентра», составил 191200 рублей, автомобиля «Мерседес-Бенц» — 842791 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МБУ «ГорСвет» в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что вина МБУ «ГорСвет» не доказана. Ссылался на то, что светофор работал исправно. В тоже время просил взыскать ущерб с учетом износа автомобилей. Представитель ответчика администрации в судебном заседании с иском также не согласилась, полагая, что администрация не несет ответственность как учредитель МБУ «ГорСвет» и поддержала доводы представителя МБУ «ГорСвет». Кроме того, она полагала, что, в случае удовлетворения иска, ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобилей, а судебные расходы снижены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Водители вину в ДТП отрицают, ссылаются на некорректную работу светофора. И вот почему.

— Согласно постановлению ГИБДД от 3 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель «ДЭУ» двигалась на автомобиле (…) по улице Островского со стороны улицы Первомайская, в сторону улицы Красная Сибирь со скоростью 40 км/час. Приближаясь к светофору на пересечении улиц Островского и Суворова горел зеленый сигнал светофора еще две секунды. Водитель «Мерседеса» двигался по улице Суворова со стороны улицы Красноармейской в сторону улицы Ленина. На перекрестке улиц Суворова и Островского он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, начал движение. Выехав на перекресток, увидел автомобиль, движущийся по улице Островского. До этого момента видимость была ограничена забором по правой стороне. Водитель «Мерседеса» применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с «ДЭУ» ему не удалось.

В связи с непризнанием водителями вины судом Бердска была истребована справка о режиме работы светофорного объекта и установлено, что светофорный объект в период с 8.55 до 9.10 часов работал с программной ошибкой, в результате которой разрешающий сигнал по улице Суворова включался сразу после включения запрещающего желтого сигнала по улице Островского, а не после его окончания.

— В действиях водителей нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается, — констатировала председательствующая в судебном процессе судья горсуда Ольга Зюкова.

Далее. В связи с тем, что МБУ «ГорСвет» не согласилось с тем, что ДТП произошло по причине некорректной работы светофора, а также с заявленным к взысканию размером ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении экспертов сказано, что «несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях водителей не усматриваются. Некорректная работа светофора находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим». 

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» стартовал с максимальным ускорением на разрешающий зеленый знак светофора, при этом автомобиль «ДЭУ Гентра» находился вне зоны видимости на расстоянии 35,5 метра до места столкновения (16,2 метра, до стоп-линии). По истечении 1,5 секунды «Мерседес-Бенц» проезжает 5 метров, а автомобиль «ДЭУ Гентра» пересекает стоп-линию перекрестка.

Автомобили появляются в зоне видимости и возникает момент опасности. Время реакции водителя для сложившейся дорожной ситуации составляет 1,0 секунду. Время срабатывания привода тормозов составляет 0,2-0,3 секунды. Следовательно, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» мог начать торможение, но технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было.

При этом, учитывая информацию о времени смены зеленого сигнала светофора водитель автомобиля «ДЭУ» имела техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией перекрестка, не применяя экстренное торможение. Также стоит учесть, что при заезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиля «ДЭУ Гентра», автомобиль «Мерседес-Бенц» не должен был начинать движение. Автомобиль «ДЭУ Гентра» после столкновения продвинулся вперед на расстояние около 5 метров.

Данный факт подтверждает, что автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/час, то есть водитель не пытался проскочить перекрёсток. Наиболее вероятно, что, когда автомобиль «ДЭУ Гентра» заезжает на перекресток на последней секунде зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», начав движение на желтый сигнал светофора, въезжает в автомобиль «ДЭУ Гентра». При этом определить сигнал светофора для участников ДТП по имeющимcя материалам не представляется возможным. Однако из-за некорректной работы светофора водители могли принять не верное решение при проезде перекрестка.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает нарушение ПДД движения ни одного из участников.

Нарушений пункта 13.8 правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в действиях водителя «Мерседеса» не усматривается, так как при начале движения, ввиду ограниченной видимости, он не видел движущийся автомобиль под управлением водителя «ДЭУ».

— При корректной работе светофора (желтый сигнал для водителя «ДЭУ» должен был загореться раньше на 2 секунды, либо желтый сигнал для водителя «Мерседеса» — 2 секунды позже) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, — заключает эксперт.

Доводы представителя МБУ «ГорСвет» о том, что светофор в момент ДТП работал исправно, опровергается представленными в материалах дела справкой МБУ «ГорСвет», показаниями свидетеля, который пояснил, что работает в МБУ «ГорСвет» механиком по обслуживанию технических средств регулирования и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Светофор действительно работал неправильно. В одном из направлений отсутствовал желтый сигнал. 

На основании приведенных выше доводов и других исследований, проведённых в процессе судебных заседаний суд Бердска решил иски водителей иномарок, столкнувшихся из-за некорректно работающего светофора, удовлетворить.

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу водителя «ДЭУ» ущерб в общем размере 168260 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек с учётом судебных расходов на оценку ущерба, на отправку телеграммы, по оплате государственной пошлины. Общий ущерб водителя «Мерседеса» составил, в конечном счёте, 618359,91 (шестьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 91 копейку». 

— Данное решение суда Бердска от 16 июня 2020 года ответчиками было обжаловано в облсуде. Сумма ущерба при этом не изменилась. В законную силу решение вступило, — заявила сайту АвтоБердск автоюрист Елена Мельникова, представлявшая в процессе сторону автомобилистов, попавших в ДТП из-за некорректно работавшего светофора.

Фото из архива редакции